TITLE: NGO sign-on letter to Pascal Lamy, EC Commissioner for Trade AUTHORS: Action Aid, CIDSE, CIEL and Oxfam UK DATE: August 2000 SOURCE: CIDSE NOTE: Deadline for signature is 7 September 2000. Version française ci-dessous. Dear all, Please find attached a NGO sign-on letter to Pascal Lamy, EC Commissioner for Trade, refering to a number of development, human rights, environmental and health concerns that we have with the WTO TRIPs Agreement and listing 10 key demands. The letter is prepared and signed by ActionAid, CIEL, Oxfam GB and CIDSE. This letter will be sent on 7 September, hopefully co-signed by many civil society organisations, reflecting broad civil society support for the concerns expressed. Please join us in our demands and sign on !!! How? By sending a quick reply to vandillen(at)cidse.org, stating your organisation and country. The deadline is 7 September, 09.00 hours CET Please also circulate this message and letter widely, encouraging others to sign up too ! Many thanks in advance! Best wishes, Bob van Dillen EU Advocacy Officer Email: vandillen(at)cidse.org Web: http://www.cidse.org 16 rue Stévin B-1000 Brussels, Belgium ++++++++++++++++++++++++ To Mr. Pascal Lamy EC Commissioner for Trade Rue de la Loi 200 1049 Brussels, BELGIUM Brussels, 7 September 2000 Dear Sir, On the 20th and 21st September 2000, the WTO Council for TRIPs (Trade-related Intellectual Property Rights) will again convene. In light of this we, the undersigned Non-Governmental Organisations, are writing to you to urge the EU to support a substantive review of the TRIPs Agreement to take into account developing country concerns. We appreciate the Commission?s efforts to engage in regular dialogue with ?NGOs? on trade issues via the special ?issue groups? but note that there is no regular policy forum where civil society groups can express their concerns regarding TRIPs. To date, there have only been brief discussions of the issue under the auspices of the health and environment issue groups. This letter therefore lays out some of our broader concerns and questions about the TRIPs Agreement. There is evidence to suggest that the excessive levels of intellectual property protection contained in the WTO TRIPs Agreement risk undermining the EU?s development cooperation objectives outlined in the Amsterdam Treaty of eradicating poverty and supporting the sustainable economic and social development of developing countries. The 1999 UNDP Human Development Report also warns for negative development impacts of tight intellectual property rights. We recognise that some protection is necessary to reward innovation. But the excessive levels of protection incorporated in the WTO TRIPs Agreement, create monopolies, which can restrict the diffusion of knowledge and innovation and potentially exclude large sections of society from the benefits of this knowledge. Strict patents allow companies to unduly raise the cost of knowledge-intensive technologies thereby denying poor people access to essential medicines, seeds, and other technologies vital to reduce hunger and disease. The debate about the patenting of HIV drugs highlights these issues. There is also evidence that strong intellectual property rules distort the allocation of spending on Research and Development (R & D) and skew the development of knowledge and technology towards the greatest commercial gain, rather than the greatest human good. For example, in the health industry most R & D is spent on rich rather than poor country diseases. In agriculture it is feared that stricter intellectual property rules will provide incentives for large companies to develop and promote expensive and inappropriate high-input seed technologies threatening local livelihoods, food security and bio-diversity. Moreover, the TRIPs Agreement lacks measures to protect traditional knowledge thereby allowing companies to appropriate collectively shared knowledge for private gain. The South contains the bulk of the earth?s genetic plant resources, yet a small number of Northern corporations control over 86 per cent of plant patents. The recent and successful challenge against a patent on Neem at the EU Patent Office is just one of many such examples. Finally, there are widespread concerns that the WTO TRIPs Agreement will impede the access of poor countries to the technologies they need to develop and compete in global markets. This in turn threatens to exacerbate existing inequalities between countries. Given the serious developmental, environmental, health and human rights issues surrounding TRIPs, the current position of the European Union on intellectual property and patents is unacceptable. We therefore strongly urge that, as part of the current TRIPs reviews, the EU : 1.No longer bases its negotiating position on Directive 98/44, which is being challenged by the Netherlands and Italy, seriously questioned by France, Norway and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and fully rejected by a growing number of Members of the European Parliament as well as national parliaments. Only two EU member states have implemented the Directive before the deadline expired on 31st July 2000. 2.Supports developing country calls to refrain from invoking a dispute settlement procedure with regard to the implementation of article 27.3b during the period of the review of the provisions of this article and the review of the Agreement itself under article 71.1. 3.Clarifies that the WTO rules including the TRIPs Agreement must be consistent with human rights law, in particular the UN Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and acknowledges the points made by the UN Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights on 17 August 2000 4.Provides political backing and funding for the WTO and relevant specialised UN bodies and civil society, to establish an international mechanism for monitoring the human rights, development, health, and environmental implications of the TRIPs agreement in order to inform the above mentioned reviews. As a first step, it could provide a political commitment and sufficient resources to establish a review of TRIPs as mandated by the WHO 1999 General Assembly. This review should include an assessment of the impact of TRIPs on the price of medicines and amount of R & D targeted to poor people's diseases. 5.Ensures that its Sustainability Impact Assessment already underway should include a mechanism to monitor the development impact on and implications for developing countries of the TRIPS Agreement since 1 Jan 2000. Ensure that a similar mechanism is created to monitor the development impact and implications of the EC Patent Directive, which came into force on 31st July 2000. 6.In relation to the review of Article 27.3b and discussions in WIPO, supports developing countries?, and in particular the African Group?s proposal, to (a) clarify 'that plants and animals as well as microorganisms and all other living organisms and their parts cannot be patented, and that natural processes that produce plants, animals and other living organisms should also not be patentable?; (b) maintain flexibility for countries designing sui-generis systems; and (c) support the inclusion of disclosure of the source of genetic material within TRIPs as proposed by India 7.Clarifies that the WTO TRIPs Agreement must be consistent with (a) provisions in the Convention on Biological Diversity to conserve natural resources, ensure prior informed consent and benefit sharing; and (b) the International Undertaking of the FAO on Plant Genetic Resources and Farmers Rights 8.Encourages the international community to develop alternative methods of recognising and protecting the traditional knowledge, innovations, practices and technologies of indigenous people and farming communities. 9.Works to ensure that the review under Article 71.1 includes the option to amend the TRIPs Agreement in order to ensure a better balance between the interests of inventors and the greater public good. The latter includes the need to share knowledge in order to reduce poverty, hunger and disease. With this objective in mind the EU should press WTO members to consider the options for restricting the length and scope of protection required by the Agreement including, inter alia; shortening the length of protection; exempting an expanded WHO list of essential drugs from patent protection; maximum flexibility for compulsory licensing and parallel imports, establishing patent free zones in poorest countries, narrowing the definitions of inventions; and alternative systems of protection for certain forms of knowledge 10.Ensures the operationalisation of the TRIPs Agreement?s objectives and principles in articles 7 and 8; the implementation of the article 66.2 obligation to ensure the transfer of technology to enable least-developed countries to create a sound technological base, and the extension of transitional arrangements. We would be very happy to discuss these issues further with you or your officials. Please send your response to CIDSE, International Cooperation for Development and Solidarity, 16 rue Stevin, B-1000 Brussels (email: vandillen(at)cidse.org) With best wishes Yours sincerely, Salil Shetty Director ActionAid Justin Kilcullen President of CIDSE David Bryer Director Oxfam GB Matthew Stilwell Managing Attorney, Geneva Office Centre for International Environmental Law Co-signatories: (organisation and country) CC Mr. David Byrne, EC Commissioner for Health and Consumer Protection Mr. Franz Fischler, EC Commissioner for Agriculture, Rural Development and Fisheries Mr Poul Nielson, Commissioner for Development and Humanitarian Aid Mr Chris Patten, Commissioner for External Relations BIO-IPR docserver TITRE: Lettre à signer destinée à Pascal Lamy, Commissaire Européen pour le Commerce AUTEURS: Action Aid, CIDSE, CIEL et Oxfam GB DATE: Août 2000 SOURCE: CIDSE NOTE: La date limite pour déposer votre signature est le 7 septembre 2000. Chers tous, Veuillez trouver ci-joint une lettre à signer par les ONG destinée à Pascal Lamy, Commissaire Européen pour le Commerce. Cette lettre fait référence à un certain nombre d?inquiétudes que nous avons concernant l?Accord sur les ADPIC - qui concernent le développement, les droits humains, l?environnement et la santé- et énumère dix revendications. Elle est signée par ActionAid, CIEL, Oxfam GB et la CIDSE. Cette lettre sera envoyée le 7 septembre prochain, co-signée, nous l? espérons, par de nombreuses organisations de la société civile pour refléter le large appui de la société civile pour les inquiétudes qui y sont exprimées. Merci de vous joindre à nous dans nos revendications et de signer cette lettre ! ! ! Comment ? En répondant rapidement à : vandillen(at)cidse.org, sans oublier de mentionner votre organisation et votre pays. La date limite est le 7 septembre 2000, à 9 heures (heure de l?Europe Centrale). Nous vous sommes reconnaissants également de faire circuler ce message avec la lettre aussi largement que possible et d?encourager les autres à signer la lettre. Merci d?avance. Meilleures salutations. Bob van Dillen EU Advocacy Officer Email: vandillen(at)cidse.org Web: http://www.cidse.org 16 rue Stévin B-1000 Brussels, Belgium ++++++++++++++++++++++++ M. Pascal Lamy Commissaire Européen Direction Générale du Commerce Rue de la Loi 200 1049 Bruxelles Belgique Bruxelles, le 7 septembre 2000 Monsieur, La prochaine réunion du Conseil ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce) de l?OMC aura lieu les 20 et 21 septembre prochain. A cette occasion, les organisations non gouvernementales signataires de cette lettre vous écrivent pour faire pression sur l?Union européenne afin que celle-ci soutienne une révision substantielle de l?Accord sur les ADPIC pour prendre en compte les inquiétudes des pays en développement. Nous apprécions les efforts de la Commission à engager un dialogue régulier avec les ?ONG? sur les questions liées au commerce par le biais de ?groupes thématiques? spécifiques mais notons qu?il n?existe pas de forum de politique régulier où les groupes de la société civile peuvent exprimer leurs inquiétudes concernant l?Accord sur les ADPIC. A ce jour, il n?y a eu que quelques brèves discussions sur ce sujet sous les auspices des groupes thématiques santé et environnement. Cette lettre permet donc de développer quelques-unes de nos principales inquiétudes et questions par rapport à l?Accord sur les ADPIC. Il existe des évidences pour suggérer que les niveaux excessifs de protection de la propriété intellectuelle contenus dans l?Accord sur les ADPIC de l?OMC risquent de nuire aux objectifs de coopération au développement de l?UE définis dans le Traité d?Amsterdam à savoir l?éradication de la pauvreté et l?appui au développement économique durable et social des pays en développement. Le rapport 1999 du PNUD sur le développement humain lance un avertissement quant aux impacts de développement négatifs des droits de propriété intellectuelle stricts. Nous reconnaissons qu?une certaine protection est nécessaire pour récompenser l?innovation. Mais les niveaux excessifs de protection compris dans l?Accord sur les ADPIC de l?OMC contribuent à créer des monopoles, qui peuvent limiter la diffusion de la connaissance et de l?innovation et potentiellement exclure de larges sections de la société des bénéfices de cette connaissance. Des brevets stricts permettent aux compagnies d?augmenter de façon excessive le coût de technologies nécessitant de grandes connaissances, refusant ainsi l?accès des populations pauvres aux médicaments essentiels, semences et autres technologies vitales pour réduire la faim et les maladies. Le débat sur le brevetage des médicaments destinés à lutter contre le sida illustre tout à fait ces questions. Il est également démontré que les règlements stricts de la propriété intellectuelle faussent l?allocation des dépenses dans les domaines de la recherche et du développement (R&D) et détournent le développement de la connaissance et la technologie vers le plus grand gain commercial plutôt que vers le bien humain dans son sens le plus large. Par exemple, dans l?industrie de la santé, la plupart de la R&D est consacrée aux maladies des pays riches plutôt qu?à celles des pays pauvres. Dans l?agriculture, on craint que des règlements plus sévères de la propriété intellectuelle incitent les grandes compagnies à développer et promouvoir des technologies de semences à haut rendement onéreuses et inappropriées menaçant ainsi les moyens d?existence locaux, la sécurité alimentaire et la biodiversité. Par ailleurs, l?Accord sur les ADPIC manque de mesures destinées à protéger la connaissance traditionnelle permettant ainsi aux compagnies de s?approprier une connaissance partagée collectivement en vue de gains privés. Le Sud détient la plus grande partie des ressources phytogénétiques de la terre, cependant un petit nombre de compagnies établies dans le Nord contrôle plus de 86% des brevets liés aux plantes. Le procès récent et couronné de succès contre un brevet sur le neem déposé au bureau des brevets de l?UE n?est qu?un des nombreux exemples de ce genre. Enfin, il existe de nombreuses craintes que l?Accord sur les ADPIC de l?OMC n?empêche l?accès des pays pauvres aux technologies dont ils ont besoin pour se développer et être concurrentiels sur les marchés mondiaux. Ce qui menace d?aggraver les inégalités existantes entre les pays. Etant donné les problèmes sérieux liés au développement, à l?environnement, la santé et les droits humains qui entourent l?Accord sur les ADPIC, la position actuelle de l?Union européenne sur la propriété intellectuelle et les brevets est inacceptable. Nous prions donc instamment l?UE, dans le cadre de la révision de l?Accord sur les ADPIC, de: 1.Ne plus baser sa position de négociation sur la Directive 98/44 qui fait actuellement l?objet d?un procès par les Pays-Bas et l?Italie, est sérieusement remise en question par la France, la Norvège et l?Assemblée parlementaire du Conseil de l?Europe et est entièrement rejetée par un nombre croissant de parlementaires européens et de parlements nationaux. Seuls deux Etats membres de l?UE ont appliqué la Directive avant la fin de l?échéance fixée au 31 juillet 2000. 2.Soutenir les appels de pays en développement à éviter d?invoquer la procédure de règlement des différends en ce qui concerne l?application de l?Article 27.3(b) pendant la période de révision des dispositions de cet article et la révision de l?Accord lui-même dans le cadre de l?Article 71.1. 3.Clarifier les règles de l?OMC y compris l?Accord sur les ADPIC afin qu?elles soient compatibles avec la loi sur les droits humains, en particulier la convention des Nations unies sur les droits économiques, sociaux et culturels et reconnaître les points soulevés par la Sous-Commission des Nations unies sur la Promotion et la Protection des droits humains le 17 août 2000. 4.Fournir un appui politique et un financement pour l?OMC, les organes des Nations unies compétents et la société civile, afin d?établir un mécanisme international pour superviser les implications de l?Accord sur les ADPIC sur les droits humains, le développement, la santé et l?environnement afin d?en informer les révisions mentionnées ci-dessus. Dans un premier temps, l?UE pourrait apporter un engagement politique et des ressources suffisantes pour établir une révision de l?Accord sur les ADPIC telle que mandatée par l?Assemblée générale de l?OMS en 1999. Cette révision devrait inclure une évaluation de l?impact de l?Accord sur les ADPIC sur le prix des médicaments et la quantité de R&D consacrée aux maladies des populations pauvres. 5.Veiller à ce que l?évaluation d?impact sur la durabilité (Sustainability Impact Assessment) déjà en cours comprenne un mécanisme pour superviser l?impact de développement sur et les implications pour les pays en développement de l?Accord sur les ADPIC, ceci depuis le 1er janvier 2000. Veiller à ce qu?un mécanisme similaire soit créé pour superviser l?impact de développement et les implications de la Directive sur les brevets de la Commission européenne entrée en vigueur le 31 juillet 2000. 6.En lien avec la révision de l?Article 27.3b de l?Accord sur les ADPIC et les discussions au sein de l?Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), soutenir les pays en développement et en particulier la proposition du groupe africain de: (a) clarifier que ?les plantes et les animaux ainsi que les micro-organismes et tout autre organisme vivant et leurs parties ne peuvent être brevetés, et que les processus naturels qui produisent des plantes, des animaux et d?autres organismes vivants ne puissent faire l?objet d?un brevet?; (b) maintenir une certaine flexibilité pour les pays élaborant des systèmes sui-generis; et (c) appuyer l?inclusion de la révélation de la source de matériel génétique dans l?Accord sur les ADPIC comme proposé par l?Inde. 7.Clarifier l?Accord sur les ADPIC de l?OMC afin qu?il soit compatible avec (a) les dispositions de la Convention sur la Diversité Biologique relatives à la conservation des ressources naturelles, au consentement informé préalable et au partage des profits; (b) l?engagement international sur les ressources phytogénétiques de la FAO et les droits des agriculteurs. 8.Encourager la communauté internationale à développer des méthodes alternatives de reconnaissance et protection de la connaissance traditionnelle, des innovations, pratiques et technologies des peuples indigènes et des communautés agricoles. 9.Travailler et veiller à ce que la révision dans le cadre de l?Article 71.1 comprenne l?option de modifier l?Accord sur les ADPIC afin d?assurer un meilleur équilibre entre les intérêts des inventeurs et le bien public au sens large. Ce dernier comprend le besoin de partager la connaissance afin de réduire la pauvreté, la faim et la maladie. Avec cet objectif en vue, l?UE devrait faire pression sur les membres de l?OMC afin qu?ils considèrent des options pour limiter la durée et l?étendue de la protection requise par l?Accord y compris entre autres: la réduction de la durée de la protection, l?exclusion de la protection de brevets d?une liste élargie de médicaments essentiels telle qu?indiquée par l?OMS; une flexibilité maximum pour les licences obligatoires et les importations parallèles, la création de zones libres de brevets dans les pays les plus pauvres, la restriction des définitions des inventions et la mise en place de systèmes alternatifs de protection pour certaines formes de connaissance. 10.Veiller à l?opérationalisation des objectifs de l?Accord sur les ADPIC et des principes dans les articles 7 et 8, l?application de l?obligation de l?Article 66.2 de veiller au transfert de technologie pour permettre aux pays les moins développés de créer une base technologique solide et l?extension d?arrangements transitoires. Nous serions heureux de pouvoir discuter de ces questions avec vous ou avec vos collègues. Merci d?adresser votre réponse à la CIDSE, Coopération Internationale pour le Développement et la Solidarité, 16 rue Stévin, 1000 Bruxelles (courrier électronique: vandillen(at)cidse.org) Veuillez recevoir cher Monsieur, l?expression de nos sentiments respectueux. Salil Shetty Directeur ActionAid Justin Kilcullen Président de la CIDSE David Bryer Directeur Oxfam GB Matthew Stilwell Managing Attorney, Bureau de Genève Centre for International Environmental Law Co-signataires: (organisation et pays) Cc:M. David Byrne, Commissaire européen pour la Santé et la Protection des Consommateurs M. Franz Fischler, Commissaire européen pour l?Agriculture, le Développement rural et la Pêche M. Poul Nielson, Commissaire européen pour le Développement et l?Aide humanitaire M. Chris Patten, Commissaire européen pour les Relations extérieures