Costas vacías, mares estériles

Document Tools

Author: GRAIN
Date: 09 July 2009
Translations: Français and English
Short URL: /e/781

Print article



GRAIN | 09 July 2009 | Seedling - July 2009

Lograr el acceso a las aguas territoriales de numerosos países en desarrollo ha sido uno de los objetivos de la expansión mundial del capital en los últimos años. Ese proceso ha revestido formas diferentes y ha adquirido distintos nombres, pero todo con el mismo objetivo de obtener ganancias para las grandes empresas. La Unión Europea está al frente de esta ofensiva. Los acuerdos de colaboración en el sector pesquero permiten a la Unión Europea mantener su lucrativa industria pesquera y exportar sus problemas de sobrepesca a otras partes del mundo —África, el Caribe, el Pacífico— provocando a menudo consecuencias desastrosas para los pequeños pescadores locales. Ahora la Unión Europea está incursionando en las aguas asiáticas. En este artículo, GRAIN analiza la situación de los pequeños pescadores de Asia frente al tratado de libre comercio (TLC) propuesto entre la Unión Europea y los países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN).

GRAIN

Parece como el comienzo de una película: la cámara recorre lentamente una extensa franja de playas de arenas blancas sin urbanización. Chozas de palma de nipa definen el borde de la comunidad costera, una multitud de barquitas descansan en la orilla del mar. La sola vista evoca calma. Pero en esta pequeña comunidad de pescadores en la zona insular de Mauban, en la provincia de Quezon, Filipinas, la calma desaparece tan pronto como los residentes hablan de sus luchas cotidianas. La captura cayó abruptamente en las últimas décadas, obligando a muchos a abandonar la pesca o, en casos más desesperados, a recoger las especies que quedan en el mar luego de la pesca con dinamita y cianuro. La mayoría de los pescadores denuncia que la proliferación de esta práctica ilegal, sumada a la instalación de una central térmica en las cercanías de la zona continental de Mauban, ha dejado a las aguas municipales de la isla casi sin peces. La impunidad también es un factor decisivo. Muy esporádicamente se localizan buques de pesca taiwaneses, pero ni la guardia costera local ni las autoridades pesqueras hacen algo al respecto. Los pescadores ven en ello el resultado de la política nacional de acceso prácticamente libre a sus aguas, una consecuencia del arrasamiento provocado por la liberalización de la pesca de la década pasada. Peor aún, los residentes son desalojados de la zona, mediante un hostigamiento policiaco, militar y legal, porque los planes son transformar la isla en un balneario turístico. [1]

Esto se está volviendo una historia común, conforme la situación se reitera por toda Asia: las poblaciones de peces disminuyen, los buques extranjeros practican pesca de arrastre en aguas soberanas y diversas formas de “desarrollo” amenazan constantemente la subsistencia de las comunidades costeras. La expansión mundial del capital bajo el disfraz del “libre comercio” vuelve realidad cotidiana este modelo de extracción y explotación. La ola de liberalización que recorrió las industrias pesqueras de Asia en las últimas décadas ha convertido las aguas territoriales de países como Filipinas, Tailandia o Indonesia en un sitio de pesca industrial totalmente accesible a naciones ricas y poderosas, a expensas de los pequeños pescadores locales. Y eso no es todo: con la firma de acuerdos bilaterales de comercio, los países seguirán entregando sus océanos y sitios de pesca.

En un discurso pronunciado en Yakarta en 2004, el Comisionado Europeo de Comercio en ese entonces (ahora director general de la omc), Pascal Lamy, subrayó la importancia de utilizar las “herramientas disponibles” para relacionarse con el resto del mundo. [2] Estaba poniendo énfasis en la naturaleza complementaria de las negociaciones bilaterales con respecto a acuerdos multilaterales como la omc, y relanzaba un acuerdo bilateral de libre comercio que se negoció durante varios años entre la Unión Europea y la Asociación de las Naciones del Sudeste Asiático (asean). [3] Al igual que su competidor, Estados Unidos, la Unión Europea quiere mayor liberalización y la apertura de las economías de los países en desarrollo a sus corporaciones transnacionales. No obstante, desde el colapso de la OMC en Cancún en 2003, parecería como si todo el sistema multilateral de comercio se hubiera hundido también, y cuestiones como el acceso a los mercados y las inversiones se negocian ahora sobre bases bilaterales. La Unión Europea no puede permitirse ignorar un mercado de inversiones potencialmente grande como la asean, actualmente dominado por los Estados Unidos, Japón y China.

En mayo de 2007, la asean y la Unión Europea acordaron iniciar negociaciones con el objetivo de concluir un TLC en el término de tres años. El TLC propuesto apunta a liberalizar sustancialmente todos los bienes y servicios, eliminando prácticamente todas las formas de protección y obstáculos al comercio de manera que nada se interponga en el camino de la inversión extranjera. Con este TLC, la Unión Europea planea asegurarse un lugar en la región de la asean, siguiendo su visión de una Europa Global, un modelo post-colonial de dominación del mundo a través del libre comercio. La pesca constituye un sector que el TLC procura liberalizar aún más, primordialmente para abrir el mercado de la asean a productos y tecnologías de la Unión Euopea, y para asegurar el suministro a la Unión Europea de productos del mar, así como de materia prima para su floreciente industria de la acuicultura.

Es importante señalar que mientras la Unión Europea negocia un TLC con la asean como bloque de países, también realiza negociaciones paralelas con países de manera individual: Unión Europea-Filipinas, por ejemplo. Así, mientras por un lado ofrece apoyo financiero para la integración de la asean, por otro lado amplía ese apoyo a países individuales como forma de que éstos incrementen el comercio con la Unión Europea. Es un enfoque inteligente. Si bien la Unión Europea prefiere un mercado integrado, también ve la importancia de abrir mercados individuales, especialmente por la dinámica política que esto genera en la región. Es posible que el TLC entre la Unión Europea y la asean se suspenda por ahora, cuando la Unión Europea parece tener otras prioridades. ¿Fue el lento ritmo de las negociaciones lo que estancó el tratado? ¿O la Unión Europea obtuvo la cantidad suficiente de concesiones de países individuales de la asean que ahora puede permitirse descartar a la asociación como bloque? Algo a tener en cuenta es lo que ocurrió en otras regiones del mundo: el interés de la Unión Europea no es tanto promover el libre comercio sino controlarlo.

Tabla 1: Comercio mundial de pescado en 2006

Producción mundial

144 millones de toneladas que comprenden pesca de captura (64%) y acuicultura (36%)

Valor de las exportaciones

Total de exportaciones mundiales de pescado y productos derivados: 85 900 millones de dólares (un 55% de aumento con respecto a 2000)

Valor de las importaciones

Total de importaciones mundiales de pescado y productos derivados: 89 600 millones de dólares (un 49% de aumento con respecto a 2000)
Los países desarrollados representaron un 80% de las importaciones, en términos de valor.

Principales productos:

Camarón: 16.6%
Pescado de fondo: 10.5% (merluza, bacalao, abadejo y colín de Alaska)
Salmón: 10.7%
Atún: 7.7%
(estos porcentajes son del conjunto de los productos pesqueros comercializados en todo el mundo)

Principales países pesqueros

China, Perú, Estados Unidos – desde 2001 ocupan los tres primeros puestos dentro de la producción de pesca de captura

en la Unión Europea: España, Dinamarca, Reino Unido, Francia

Especies más capturadas

a escala mundial: anchoveta peruana, colín de Alaska, atún skipjack, arenque del Atlántico, bacaladilla

por la Unión Europea: arenque del Atlántico, espadín europeo, bacaladilla, macarela o caballa del Atlántico

Principales países que practican la acuicultura

China (representa dos tercios de la producción mundial), India, Vietnam, Tailandia, Indonesia

En la Unión Europea: España, Francia, Italia, Reino Unido, Grecia

Especies más cultivadas

a escala mundial: diversas especies de carpa, camarón blanco, salmón del Atlántico, langostino jumbo

por la Unión Europea: mejillón marino, trucha arcoiris, mejillón azul, salmón del Atlántico

Enormes intereses en juego en el comercio mundial. En los últimos cinco años, la creciente demanda de pescado y productos pesqueros ha impulsado un aumento de la producción mundial, que alcanzó un récord de 144 millones de toneladas en 2006 [4] (ver tabla 1). Las importaciones y exportaciones combinadas representan 176 mil millones de dólares, dominadas por China, Japón y los Estados Unidos. Pero la parte de la Unión Europea no es pequeña. Sus exportaciones en 2006, valuadas en 21 600 millones de dólares, representan 25% del total mundial (85 900 millones de dólares) de ese año. Entre los mayores exportadores del mundo, encabezados por China y Noruega, [5] figuran estados miembros de la Unión Europea: Dinamarca, España y Holanda, con un total de exportaciones de 9 600 millones de dólares —44.4% de las exportaciones totales de pescado de la Unión Europea (y 11.2% del total mundial). No cabe duda que el mantenimiento de la industria pesquera de la Unión Europea es la clave para asegurar su interés en el comercio pesquero mundial.

Al mismo tiempo, sin embargo, los propios recursos pesqueros de la Unión Europea experimentan una brusca reducción, lo que ejerce presión en sus 27 países miembros para aplicar cupos sobre ciertas especies y reducir el número de flotas pesqueras. La Unión Europea es actualmente uno de los mayores mercados de alimentos marinos del mundo; dos tercios de su consumo de productos de la pesca son importados. El consumo anual per capita promedio es de unos 21 kilos. [6] De hecho, la Unión Europea figura entre los principales importadores, luego de Japón y Estados Unidos; las importaciones —dominadas por España, Francia, Italia, Alemania, Reino Unido y Dinamarca—alcanzaron en 2007 la cifra de 41 800 millones de dólares, 43.5% de un total mundial de 96 mil millones de dólares. [7] Por supuesto que gran parte de las importaciones de la Unión Europea proviene de otros países europeos.

En la actualidad,s las exportaciones de pescado de la asean a la Unión Europea son mínimas, de ahí que algunos gobiernos vean al TLC como una oportunidad de aumentar sus exportaciones al mercado europeo. Las exportaciones combinadas de Tailandia y Vietnam alcanzaron tan sólo los 8 600 millones de dólares en 2006, 10% del total de las exportaciones mundiales (en comparación con un 25% de la Unión Europea). [8] Si bien el bagre de Vietnam se vende cada vez más en Europa, casi todos los camarones exportados por Tailandia (30% del mercado mundial de camarones) tienen como destino Estados Unidos. La Unión Europea puede ofrecer un mercado potencialmente grande para las exportaciones de la industria pesquera de los países de la asean, pero impondría un régimen de reglamentación tan restrictivo que probablemente sólo las grandes compañías podrían cumplirlo.

De hecho, para poder exportar a la Unión Europea, la asean debe observar las normas de garantía de seguridad sanitaria y posibilidad de rastreo antes de que sus productos de la industria pesquera puedan ingresar al mercado de la Unión Europea. El país exportador debe tener una legislación de sanidad pública y controles para el sector pesquero, equivalentes a los aplicados en la legislación de la Unión Europea. Por supuesto, Lamy se abstuvo de decirle a su audiencia en Yakarta que el esfuerzo por aumentar las exportaciones a la Unión Europea implicará grandes pérdidas para los pescadores artesanales y en pequeña escala. En 1997, Bangladesh perdió no menos de 14.7 millones de dólares en el corto plazo, cuando la Unión Europea decidió imponer una moratoria de cinco meses a las importaciones de camarones a raíz de que los exportadores de Bangladesh no observaron las normas de seguridad de la Unión Europea.

Los verdaderos ganadores de este TLC bilateral entre la Unión Europea y la asean no son, por supuesto, los gobiernos sino las compañías transnacionales, que sonríen en silencio mientras los gobiernos les aseguran el acceso a las aguas territoriales, a mercados lucrativos y a condiciones de inversión ideales.

La Unión Europea exporta su problema de sobrepesca. La Unión Europea es en parte culpable de la sobrepesca que provoca la desaparición de las poblaciones mundiales de peces; con sus 90 mil embarcaciones (de un total mundial de 1.3 millones de embarcaciones con cubierta) se ubica entre quienes cuentan con las mayores flotas pesqueras. Se calcula que cerca de 80% de todas las especies que habitan las aguas territoriales de la Unión Europea son víctimas de la sobrepesca. España y el Reino Unido encabezan los países con mayor número de flotas pesqueras fuera de Europa. Algunas estimaciones sugieren que un 60% de la captura desembarcada en la Unión Europea proviene de aguas territoriales de otros países.

Durante años la Unión Europea intentó aplicar un cupo a la captura de peces y reducir sus flotas activas. Sin embargo, las subvenciones estatales otorgadas a los propietarios de las embarcaciones bajo la forma de “primas de partida” se utilizan por los países de la Unión Europea sobre todo para pagar el acceso a otras zonas de pesca más que para reducir su flota.[9] Las subvenciones gubernamentales —calculadas entre 15 mil y 20 mil millones de dólares por año— representan un 20% de los ingresos de la industria pesquera mundial y constituyen un factor de promoción del exceso de capacidad y fomento de la sobrepesca. [10] Gracias a los acuerdos de asociación pesquera, las flotas de la Unión Europea pueden pagar el acceso a las aguas territoriales de otros países y explotar sus recursos marinos prácticamente sin restricciones. Esto no sólo permite al gigantesco mercado de la Unión Europea tener un abastecimiento constante de pescado sino que mantiene activas sus flotas pesqueras industriales. Una asociación de compañías de pesca españolas considera que el pago por el acceso es la clave para preservar la vitalidad económica de la industria pesquera de la Unión Europea. En esencia, los acuerdos de asociación pesquera no hacen más que exportar los problemas de la sobrepesca de la Unión Europea a otros lugares.

La Unión Europea firmó más de 20 acuerdos bilaterales de pesca, la mayor parte de ellos en África, pero también en el Caribe y el Pacífico. Entre los socios figuran Mauritania, Senegal, Marruecos, Nigeria, Gabón, Cabo Verde, Seychelles, Islas Salomón y Micronesia. [11]

En Filipinas, los grupos de pescadores desconfían del TLC con la Unión Europea. Kilusang Mangingisda (movimiento de pescadores en Filipinas) piensa que el TLC permitirá a los países europeos tener acceso y explotar los recursos marinos de Filipinas y de todo el sudeste asiático.

“Si los buques de pesca europeos obtienen el acceso a las aguas marítimas de Filipinas y la asean, eso no haría más que intensificar la sobrepesca y perjudicar a las poblaciones de peces, en la medida que no existen reglamentaciones y políticas comunes en materia de pesca a escala regional. Si la ASEAN no aplica una política de pesca común, los buques pesqueros europeos podrían operar en sus aguas prácticamente sin restricciones”, advierte la asociación. [12] Según esos pescadores, las especies muy migratorias como el atún, la macarela o caballa y la sardina, que frecuentemente se encuentran en aguas de países de la asean, sufrirán sobrepesca. El atún y la caballa figuran entre las especies más capturadas del mundo.

Otra asociación, Pamalakaya (Federación Nacional de Pequeños Pescadores de Filipinas) considera que un acuerdo con la Unión Europea es peor aun que el controvertido Acuerdo de Asociación Económica entre Japón y Filipinas (conocido como jpepa por sus siglas en inglés). Este Acuerdo abriría totalmente los recursos marítimos de Filipinas a las compañías japonesas, provocando mayor sobrepesca, lo que a su vez tendría un impacto enorme sobre los pequeños pescadores. “Si el Acuerdo de Asociación Económica con Japón es una pesadilla, el pacto de asociación y cooperación entre Filipinas y la Unión Europea es una tragedia nacional que pronto afectará a esta nación de pobres y hambrientos. En la confabulación de la mayor traición del siglo, la Unión Europea revela su verdadero objetivo: pasar todo el peso que sufre por su crisis económica y la crisis mundial a los pueblos oprimidos de países como Filipinas”, dice el grupo. [13]

Un mar de beneficios para las empresas. Los TLC representarán cuantiosos beneficios para las grandes compañías pesqueras, y no solamente por las capturas. En momentos en que las existencias de peces decaen en todos los océanos del mundo, la marea mueve hacia la acuicultura, una práctica que tradicionalmente fue manejada en pequeña escala por los pescadores locales. Con los años, el comercio mundial del pescado transformó la acuicultura en una industria gigantesca. Ahora se considera el sector de producción de alimentos con mayor crecimiento mundial. La acuicultura representa cerca de la mitad de los productos pesqueros consumidos en todo el mundo. En 2007 se produjeron 53 millones de toneladas, con un valor de 75 mil millones de dólares. [14] La industria está dominada por una pocas compañías integradas verticalmente, y las empresas europeas son de las mayores.

Un comunicado reciente de la Comisión Europea brinda un esbozo de la dirección que está tomando la Unión Europea en la acuicultura mundial. [15] Para la Comisión, el futuro de la industria de la acuicultura de la Unión Europea abarcará “toda la cadena de abastecimiento, en especial productos de alto valor e innovadores, que satisfagan las necesidades de los consumidores europeos y extranjeros, y la producción de equipo de alto nivel para el negocio de la acuicultura”. También argumenta en favor de que la Unión Europea invierta en el mercado mundial vendiendo su tecnología y experiencia para ayudar a enfrentar los desafíos de la sustentabilidad y la seguridad sanitaria.

No obstante, si se supone que la acuicultura debe aliviar la presión de los océanos, cabe observar que en realidad está contribuyendo de manera creciente a su destrucción. La rápida expansión de la cría de camarón, salmón y otras especies carnívoras de alto valor, como el bacalao, la lubina y el atún, hace, cada vez más, que la captura busque ser la base de la producción de alimento industrial en lugar de elemento nutricional para las personas. Esto entra en conflicto directo con la seguridad alimentaria local, ya que se necesitan de 2 a 5 kilogramos de captura en el mar, procesada luego como harina y aceite de pescado, para producir tan sólo un kilo de carne de pescado de cría.[16] En 2006, el sector de la acuicultura consumió una cifra cercana a 23.8 millones de toneladas de pequeños peces pelágicos (que viven en mar abierto) suministrados en forma de insumos alimenticios, lo que representa cerca de 26% del total de la pesca mundial de captura. De esa cantidad, 3.72 millones de toneladas se utilizan para hacer harina de pescado, 830 mil toneladas para hacer aceite de pescado que se usa en alimentos industriales compuestos, y otros 7.2 millones de toneladas de peces de escaso valor comercial o de descarte se emplean como alimento directo o para la fabricación de alimentos artesanales de la piscicultura. [17]

Tabla 2: Las mayores compañías mundiales de alimentos del mar en Europa y Asia a la fecha

Europa

Asia

Marine Harvest Group (Noruega)

Nippon Suisan Kaisha Ltd (Japón)

Austevoll Seafood ASA (Noruega)

China Fishery Group (China)

Cermaq ASA (Noruega)

Thai Union Frozen Prod. Pub. (Tailandia)

Leroy Seafood Group ASA (Noruega)

Maruha Group Inc. (Japón)

Pescanova SA (España)

Pacific Andes Intl Holdg Ltd (China)

Alfesca (Islandia)

Sea Horse Corp Pub. Co. Ltd (Tailandia)

BioMar Holding A/S (Dinamarca)

Kyokuyo Co. Ltd (Japón)

Aker Seafoods ASA (Noruega)

Uoriki Co. Ltd (Japón)

Icelandic Group hf (Islandia)

Chuo Gyorui Co. Ltd (Japón)

Nireus Aquaculture (Grecia)

 

La tabla 2 muestra las mayores empresas de alimentos del mar de la actualidad. Su posición les garantiza una gran ventaja sobre sus competidores más pequeños. Esas empresas están detrás de algunas de las actividades de pesca de mayor alcance y más extractivas del planeta.

Para maximizar sus ganancias, esas empresas compran otras más pequeñas como forma de que la élite de los grandes actores corporativos de la industria tenga mayor control. Un TLC calza perfectamente en este esquema ya que ofrece la oportunidad de subcontratar la producción en otros países e integrar sus diferentes etapas —cultivo, procesamiento y distribución. Una gran proporción de las granjas piscícolas de Escocia son ahora de propiedad de la gigantesca empresa multinacional Marine Harvest, la compañía acuícola más grande del mundo y fabricante de otros alimentos de origen animal. Forma parte ahora de la multinacional noruego-holandesa Nutreco. A la vez, una fusión entre los grupos pesqueros noruegos —Cermaq tendrá el 60% de la nueva compañía, Fjord Seafood se quedará con el 40% restante, Domstein tiene el 26% del capital accionario de Fjord—apunta a crear la segunda mayor operación de cría de salmón en el mundo (después de Nutreco). Se prevé que la fusión acumulará 12% del mercado mundial de cría de salmón y 40% del mercado del alimento para criar salmón. [18]

Mientras algunas empresas se fusionan para crear compañías más grandes, otras se dedican a comprar cupos. Pescanova, de España, compró la compañía de pesca de arrastre Pesquera Vasco Gallega por su cupo de merluza en Argentina, que viene con las dos embarcaciones de la compañía que trabajan la pesca de la merluza en aguas argentinas. La adquisición es parte de la estrategia de expansión de Pescanova, que comenzó con la absorción de Pescafina, una empresa con dificultades financieras pero que tenía acceso a la pesca en aguas cubanas. [19] Pescanova también era dueña de Argenova, un operador argentino de traineras, con 12 buques para la pesca de langostino, merluza negra y calamar. El año pasado Pescanova adquirió además Novahonduras SA, por 5 millones de euros, para la cría de camarón en Honduras. Pescanova es uno de los mayores actores de la acuicultura, con inversiones en España (camarón), Chile (salmón), Brasil (tilapia), Portugal (rodaballo) y Nicaragua (camarón), entre otras. [20]

La segunda mayor compañía de Asia, China Fishery Group Ltd., es un ejemplo de la manera en que una empresa integrada verticalmente maximiza sus ganancias. A través de sus subsidiarias, la empresa funciona como una compañía de pesca industrial integrada. Sus actividades comprenden la pesca propiamente dicha, la venta de pescado y capturas marinas, y el alquiler de cupos de pesca no utilizados, así como la producción de harina y aceite de pescado. Sus ventas en 2008 tuvieron un valor de 3 200 millones de dólares, [21] que es más de un tercio del valor del total de las exportaciones pesqueras de China. Desde el año pasado adquirió Epesca Pisco SAC, Pesquera Ofelia SRL y Pesquera Mistral SAC; es propietaria de una flota peruana de 39 buques de pesca con redes de cerco y ocho plantas procesadoras de harina de pescado. [22]

En sus inicios en 1920, Nippon Suisan Kaisha (Nissui), la empresa que captura la mayor cantidad de pescado en Japón y en el mundo, fue la primera institución nacional de investigación del sector privado dedicada al estudio de la vida marina. Para ampliar la línea de productos marinos de la empresa y conseguir mercados nuevos, Nissui comenzó a formar empresas mixtas con compañías extranjeras durante la década de los setenta, comenzando por compañías de Indonesia, España, Chile y Argentina. Ahora tiene filiales en prácticamente todas las regiones del mundo. Si bien la empresa se describe a sí misma como una “compañía de alimentos del mar de integración vertical”, también produce, procesa y comercializa productos agrícolas y ganaderos y ha creado una línea de productos farmacéuticos. [23]

Un mar de ironía. Pero mientras las grandes empresas recaudan enormes ganancias con sus actividades, lo que le queda a los pequeños pescadores no es más que costas vacías y mares estériles.

Tailandia puede ser el mayor exportador de camarón cultivado del mundo, pero la cría de camarón ha sido responsable de la conversión masiva de tierras agrícolas fértiles del país (previamente dedicadas a arrozales), que es la principal causa de la contaminación costera. [24] También tiene que ver con la pérdida de diversidad biológica y seguridad alimentaria. En el sur de Tailandia, alrededor de la bahía Phang Nga, los residentes locales señalan que, desde la introducción del camarón blanco del Pacífico, las especies locales de camarón utilizadas para fabricar la pasta de camarón, que es parte de su cultura alimentaria, han desaparecido. Esa especie es promovida por Charoen Pokphand, el gigante del agronegocio para el cultivo de camarón. [25]

Al mismo tiempo, las actividades de pesca en por lo menos cuatro provincias alrededor de la bahía de Phang Nga atraviesan “reestructuraciones” en el marco del proyecto de gestión de recursos y hábitat costeros (conocido como CHARM por sus siglas en inglés). Este proyecto es implementado por el departamento de Recursos Marítimos y Costeros, con el respaldo financiero de la Unión Europea. Incluye la creación de una red de mercados de pescado y la movilización de la producción para la exportación, dentro de un sistema de reglamentación muy estricto. Se regula la cantidad de pescadores por área, que deben registrarse para ser parte de la red de mercados. Ahora, no se puede simplemente pescar y vender el pescado sin pertenecer a la red. Los habitantes de Phang Nga dicen que esto agrega más control a los pequeños pescadores tailandeses.

Vietnam plantea una paradoja interesante. Es el octavo mayor exportador de alimentos marinos del mundo y sus ingresos por exportaciones ascendieron a los 4 270 millones de dólares en 2008 (en 2007 estos ingresos sumaron 3 750 millones de dólares). No obstante, su sector de productos del mar actualmente está en ruinas porque sufrió un exceso de oferta y falta de abastecimiento a la vez. [26] Parece que el auge de la industria de productos del mar de Vietnam desencadenó la colocación de una enorme cantidad de pescado mal reglamentado. Los procesadores no pudieron absorber toda esa producción, a pesar de la proliferación de establecimientos de procesamiento modernos. En consecuencia, numerosos acuicultores entraron en bancarrota, y se estima que un 40% de las piscinas para la cría de bagres en la región del delta del Mekong actualmente está abandonada. Si bien hubo un aumento reciente de los precios del bagre, pocos acuicultores quisieron retomar su actividad. Muchos de ellos, en especial los criadores de camarón, que sufrieron una serie de cosechas malas, terminaron vendiendo su tierra para pagar las deudas. Según la Asociación Vietnamita de Exportadores y Productores de Alimentos del Mar, las exportaciones vietnamitas seguramente caerán entre 15 y 20% en 2009.

Indonesia tal vez esté entre los países más ricos en recursos marinos, pero éstos son explotados por buques extranjeros casi sin límites. El Ministerio de Pesca y Asuntos Marítimos calcula que cada año Indonesia pierde cerca de 3 200 millones de dólares debido a la pesca furtiva de Tailandia, China y Filipinas. [27] Una medida estatal de 2007 extiende a más de 20 años la duración de las concesiones al sector privado (que comprende entidades extranjeras) en las zonas costeras y las pequeñas islas de Indonesia, lo que podría legitimar aún más la sobrepesca practicada por intereses comerciales extranjeros.

No se apropian solamente de los mares. Un programa nacional de industrialización de las piscinas camaroneras para el periodo 2006-2013, del orden de los 30 millones de dólares y financiado por el Banco Asiático de Desarrollo, ha causado estragos en los humedales y las comunidades ribereñas. Las inundaciones en 12 mil aldeas está claramente ligada a la pérdida de ecosistemas de humedales y manglares provocada por las actividades industriales de la acuicultura. [28] La expansión de las granjas camaroneras en la provincia de Lampung provocó una escasez de peces en toda la costa, obligando a los pescadores locales a pescar en mar abierto, lo que les significó un aumento de los gastos en materia de combustible. Finalmente no tuvieron más remedio que abandonar la pesca porque las ganancias apenas si cubrían sus costos de operación.

En toda Asia la misma tendencia es la misma. Las poblaciones de peces de Camboya están disminuyendo y eso afecta la seguridad alimentaria de las comunidades pesqueras que dependen de ellas. Bangladesh, que se está convirtiendo rápidamente en la capital camaronera del mundo, está perturbada por el desplazamiento de comunidades locales y la consiguiente violencia. Miles de pescadores de Malasia sufrieron un enorme desplome en sus capturas pesqueras debido al incremento de la acuicultura y las piscinas instaladas a lo largo de la costa de ese país. Éstas son las realidades que forman el telón de fondo del TLC que la ASEAN quiere negociar con la Unión Europea, y no hay señales de que mejorarán en el futuro cercano. La reciente interrupción de las negociaciones podría ser oportuna, dando tiempo no sólo a que ambas partes retrocedan sino especialmente para que los gobiernos de la ASEAN puedan cuestionarse los méritos de ese TLC.

Paremos el TLC, defendemos a los pequeños pescadores. El incremento del comercio mundial de pescado ha sido el principal desencadenante de la disminución de las poblaciones de peces en todo el mundo. Profundizar la liberalización de las actividades pesqueras para aumentar aún más el comercio resulta, por lo tanto, desacertado, ya que podría provocar sobrepesca y de última el colapso de la pesca mundial. Las perspectivas en materia de ganancias son enormes, pero de continuar la concentración de la industria pesquera, la prosperidad seguramente irá a parar a los cofres de unas pocas grandes compañías. Este crecimiento será a expensas de todos esos numerosos pequeños pescadores artesanales cuya supervivencia continúa dependiendo de una biodiversidad marina invaluable pero en vías de rápida desaparición. A medida que pierden sus costas, los pequeños pescadores pierden también sus medios de subsistencia y una opción de futuro.

Es necesario revertir esta tendencia. Todavía es tiempo de actuar en conjunto —pescadores, acuicultores, todos— y parar un TLC entre la Unión Europea y la ASEAN. La suspensión de las negociaciones ofrece la oportunidad de enterrarlo. Las comunidades de pescadores poseen numerosas alternativas en cuanto al manejo de los recursos y la promoción del comercio. No obstante, si no se las protege contra los ataques de las grandes empresas, no tienen opción alguna de sobrevivir.

 

Recuadro 1: Impacto del TLC propuesto entre la UE y la ASEAN en los pequeños pescadores

Comercio de mercancías, específicamente el desmantelamiento de los derechos aduaneros y de importación, y la reducción de los aranceles: las flotas europeas, con una capacidad superior y contando con fuertes subvenciones, tendrán derecho a pescar en aguas de la ASEAN, en especial en las zonas económicas exclusivas, y descargar sus capturas en costas de la ASEAN, perjudicando a los competidores locales más pequeños. Esto provocaría una pérdida importante de medios de subsistencia, sobre todo para los pequeños pescadores artesanales.

Medidas sanitarias y fitosanitarias: debido a las crecientes exigencias de garantías en materia de seguridad sanitaria y posibilidad de rastreo de los alimentos establecidas por el mercado de la Unión Europea, la ASEAN se verá obligada a observar normas exigentes en ese renglón, para para poder introducir sus pescados y productos deirvados en el mercado europeo. Esto no solamente equivaldría a impedir eventualmente la venta de los productos comunes de los pequeños pescadores sino que también le da a la Unión Europea mayor libertad para rechazar los productos que no observen sus normas.

En resumen, lo que hace el TLC es crear una competencia desleal al tener normas asimétricas que favorecen la pesca y las condiciones comerciales de la Unión Europea.  



 

Recuadro 2 ¡Acaban con la pesca! El caso del noroeste de África

Desde 1979, los gobiernos africanos han firmado numerosos acuerdos de pesca con la Unión Europea —a cambio del pago de derechos de acceso— que permiten a sus flotas industriales altamente subvencionadas llevarse especies marinas de alto valor comercial, aun aquellas en vías de extinción. Como resultado, en Mauritania la langosta desapareció hace ya muchos años. Las poblaciones de pulpo en Senegal están a punto de sufrir un colapso. Y muchos, si no la mayoría, de los pescadores locales de Senegal y de Mauritania se quedaron sin trabajo y emigran ilegalmente a Europa. Con esta situación como telón de fondo, en 2002 la Unión Europea firmó con Senegal un nuevo tratado de pesca de 64 millones de dólares, por cuatro años, para pesca demersal (de especies asociadas con el fondo) y de atún. En 2006 también firmó un acuerdo con Mauritania y obtuvo, mediante el pago de 146 millones de dólares anuales durante seis años, el acceso a sus aguas para 43 buques europeos.* ¿Cuántos gobiernos pobres se permitirían rechazar este tipo de acuerdo?

Según lo estipulado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, las flotas pesqueras en aguas lejanas podrán tener acceso a los recursos que el Estado costero no tenga capacidad de explotar por sí solo. En realidad, los acuerdos de pesca permiten el acceso a recursos que son plenamente explotados, y hasta sobreexplotados, como en el caso de Senegal y Mauritania. Un acuerdo con la Unión Europea significaría la misma suerte para las poblaciones de atún de Asia (moscarda, atún patudo o de ojos grandes, atún skipjack —todos amenazados). La misma suerte correrían las poblaciones locales de pescadores. Aun cuando la Unión Europea no utilice exactamente el mismo modelo de acuerdo de asociación pesquera con la ASEAN, cualquier acuerdo sobre la pesca tendrá indefectiblemente un patrón semejante. Esto equivale a decir, un patrón favorable a la Unión Europea.

* Ver, por ejemplo, Sharon Lafraniere, “Europe takes Africa’s fish, and boatloads of migrants followed”, New York Times, 14 de enero de 2008, http://www.nytimes.com/2008/01/14/world/africa/14fishing.html?_r=1  


Bibliografía complementaria

Becky Mansfield, “Neoliberalism in the Oceans: ‘Rationalization’, Property Rights, and the Commons Question”, Geoforum 35, 2004, pp. 313–26, http://www.geography.osu.edu/faculty/bmansfield/paper-pdfs/Geoforum-2004.pdf

Sharon Lafraniere, “Europe Takes Africa’s Fish, and Migrants Follow”, New York Times, 14 de enero de 2008.
http://www.nytimes.com/2008/01/14/world/africa/14fishing.html?_r=1&fta=y


Notas

1. Basado en una visita personal a la Isla Cagbalite y conversaciones con residentes locales, enero de 2007

2. EU–ASEAN Partnership: Harnessing Globalisation Together, http://tinyurl.com/kvyk33

3. La Unión Europea tiene actualmente 27 miembros: Austria, Belgia, Bulgaria, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Latvia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Holanda, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Reino Unido. La ASEAN tiene 10 miembros: Brunei, Myanmar, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Vietnam.

4. FAO, “Fact Sheet: The International Fish Trade and World Fisheries”, junio de 2008, http://tinyurl.com/nhfvbd

5. Noruega es miembro de la Asociación Europea de Libre Comercio, que también incluye a Islandia, Liechtenstein y Suiza.

6. Green Facts, últimos datos sobre actividades pesqueras, 2009, http://tinyurl.com/lcre7t

7. Globe Fish, “Globalisation and the Dynamic of International Fish Trade”, presentación PowerPoint, 2008, http://tinyurl.com/mtmbj7

8. FAO, “Fact Sheet: The international fish trade and world fisheries”, junio de 2008, http://tinyurl.com/nhfvbd

9. Béatrice Gorez, “Policy Study: EU–ACP Fisheries Agreements”, Coalition for Fair Fisheries Arrangements, marzo de 2005, http://tinyurl.com/l84dvy

10. World Ocean Network, Fact sheet on global production of fisheries and aquaculture, Ocean Info Pack. http://tinyurl.com/nt8rnw

11. Béatrice Gorez, ver nota 9.

12. bilaterals.org, “RP Fishers Buck EU–ASEAN Free Trade Deal”, http://tinyurl.com/nz3fc7

13. “Anti-FTA group sees [€]10-million European food aid to Manila as grease money for rapid OK of RP–EU pact”, The Pamalakaya Times, http://tinyurl.com/myhluj

14. Globe Fish, ver nota 7.

15. Comisión Europea, “Building a sustainable future for aquaculture: A new impetus for the Strategy for the Sustainable Development of European Aquaculture”, abril de 2009, http://tinyurl.com/mbzljj

16. “Effects of Aquaculture on World Fish Supplies”, Issues in Ecology, vol. 8, invierno 2001, http://tinyurl.com/nmz8sb

17. Albert G.J. Tacon y Marc Metian, “Fishing for Aquaculture: Non-Food Use of Small Pelagic Forage Fish – A Global Perspective”, en Reviews in Fisheries Science, vol. 17, núm. 3, enero de 2009, http://tinyurl.com/lokakf

18. “Domstein, Cermaq, and Fjord Seafood Merger to Create New Company”, Quick Frozen Foods International, abril de 2002, citado en The Free Library, http://tinyurl.com/nwzbec

19. “Pescanova acquires Pesquera Vasco Gallega”, Quick Frozen Foods International, abril de 2002, citado en The Free Library, http://tinyurl.com/mmtgg5

20. Fish Information and Services (FIS), “Pescanova Opens Processing Plant in Nicaragua”, 25 de noviembre de 2008, http://tinyurl.com/lnl5v9

21. Wright Reports, “China Fishery Group Limited-Company Profile Snapshot”, http://tinyurl.com/n6g9yn

22. Google Finance, “China Fishery Group Limited”, 2009, http://tinyurl.com/mjyhf4

23. Funding Universe, “Nippon Suisan Kaisha Limited”, basado en fuente de 1990, http://tinyurl.com/lhpssn

24. Greenpeace, Trading away our oceans, enero de 2007,http://tinyurl.com/lqbhpa

25. Basado en visitas personales a pueblos de la bahía de Phang Nga, sur de Tailandia, y conversaciones con pescadores locales, diciembre de 2007.

26. “Chaos and Order in Viet Nam’s Seafood Sector”, abril de 2009, http://tinyurl.com/kj7j3a

27. Rendi Akhmad Witular, “State income from fishing drops”, Jakarta Post, febrero de 2008, http://tinyurl.com/nmblna

28. De una declaración conjunta de ONG y la organización Fisher Mass Towards Government Performances for Four Years In Fishery and Marine Sector, http://tinyurl.com/l4lp43

blog comments powered by Disqus